Ситуёвина.ОРГ

Заместителю Председателю
арбитражного суда г. Москвы
Антошину А. Н.

Жалоба

на действия председательствующего судебного состава апелляционной инстанции судью Тернову П. В.

07.06.04 состоялось заседание апелляционной инстанции по делу А-40/03-43...

13.02.04 федеральный арбитражный суд – дело КГ – А-40/299… своим постановлением вернул дело в первую инстанцию для рассмотрения дела по существу и установления, является ли отчёт фирмы ООО «Конфи-Аудит» аудиторской проверкой.
Приложение 1.

На заседании суда апелляционной инстанции истец подал ходатайство, где представил данные о том, что кроме названия договора 16 конс./усл. ни в договоре, ни в отчёте ничего относящегося к консультации нет.
Приведены следующие доказательства:
1. В самом отчёте аудиторы фирмы ООО «Конфи-Аудит» утверждают, что это – аудиторская проверка. Приложение 2.
2. В решении Перовского м/м суда от 15.04.02 суд установил, что это – аудиторская проверка (ст. 69 АПК РФ).
3. Сам заказчик договора установил, что он заказал аудиторскую проверку. См. протокол заседания Перовского суда.
4. Эксперт фирмы ООО «Конфи-Аудит» Смехова Е. В. в судебном заседании Перовского м/м суда заявила, что это – аудиторская проверка.
5. В письме Министерства финансов РФ установлено, что это – «проверка».

Т. е. нет никаких данных о консультациях – консультация это не экспертиза кассовой дисциплины. См. п. 18 Временных правил аудиторской деятельности в РФ, утверждённых Указом Президента РФ в 1993 г.

Самое удивительное в постановлении апелляционной инстанции установлено: «... апелляционная инстанция считает, что оценка Перовским м/м судом проводимой проверки как аудиторской не может повлиять на выводы суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку, согласно ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвовавшим в деле.» К таким обстоятельствам судебная коллегия относит выводы экспертов о системном нарушении ответчиком мистером Х. кассовой дисциплины. Мнение истца, ЗАО «Прометей», – это шедевр юридической мысли.

Выводы Перовского народного суда основаны на основании аудиторской проверки – отчёте фирмы ООО «Конфи-Аудит».

Только аудиторская проверка, согласно «Временным правилам аудиторской деятельности», является тем документом, на основании которого можно предъявить претензии к тому или иному лицу.

Вольная интерпретация решения Перовского м/м суда свидетельствует, наше мнение, о низкой квалификации судей и их заинтересованности.

Это вольная и незаконная интерпретация ст. 69 АПК РФ и решения Перовского народного суда:
1. Согласно п. 17 «Временных правил аудиторской деятельности»: результат аудиторской проверки этот документ (отчёт) имеет юридическое значение для всех юридических и физических лиц и судебных органов.
2. Судебная коллегия к таким обстоятельствам относит выводы экспертов о системном нарушении ответчиком кассовой дисциплины. Вопрос: откуда взяли эксперты выводы о системном нарушении кассовой дисциплины Х.?
Ответ: из аудиторской проверки фирмы ООО «Конфи-Аудит».

Судебный состав, наше мнение, не изучил материалы дела (ст. ст. 64, 65, 66, 70 и самые основные: ст. 71 АПК РФ – оценку доказательств).
Как можно признать отчёт фирмы ООО «Конфи-Аудит» действительным, если:
1. Документы для отчёта представлены неуполномоченным лицом, укравшим их из ЗАО «Прометей», документы представлены уволенным из ЗАО «Прометей» гражданином. Нарушена ст. 182 ГК РФ. Отчёт составлен 07.09.00, Бараца же уволили из ЗАО «Прометей» 25.07.00. Это – юридически установленный факт.
2. О том, что документы похищены из ЗАО «Прометей» также свидетельствует юридически установленный факт – решение Перовского м/м суда от 02.07.02 о том, что эти документы изъяты Барацем И. М. и он обязан их вернуть.
3. О том, что Барац И. М. изъял оправдательные документы, свидетельствуют приведённые оригиналы документов, показания главного бухгалтера.
4. Как можно признать отчёт действительным, когда
а) фирма ООО «Конфи-Аудит» ни разу не была в ЗАО «Прометей»;
б) никакие документы ЗАО «Прометей» фирме ООО «Конфи-Аудит» не передавала;
в) в контакт с генеральным директором она не вступала;
г) отчёт до настоящего времени не передан ЗАО «Прометей» и не является его документом.

Всё это установленные юридические факты. Каждый шаг работы любой аудиторской фирмы регламентирован. Всё, что перечислено выше является нарушением работы аудиторской фирмы. Стоимость работы аудиторской фирмы произведена неуполномоченным лицом Барацем И. М. из собственных средств.

Судебный состав апелляционной инстанции показал полное отсутствие знаний в этой области.

Ведь, согласно стандарта аудиторской деятельности, «общение с руководством экономического субъекта» п. 31, гласит: «... общение с руководством экономического субъекта может осуществляться как в устной форме, во время посещения профессиональными сотрудниками аудиторской организации экономического субъекта, так и в письменной форме, путём направления запросов и других материалов на имя руководства субъекта.»

Прошу Вас рассмотреть вопрос о грубейших нарушениях судебным составом законодательства РФ и дать ответ по существу. Прошу считать данную жалобу заявлением в квалификационную коллегию г. Москвы и отправить её для принятия соответствующих мер.

Генеральный директор X


Здесь всё дело в том, что судья судье руку моет.
Если попалась одна судейская сволочь, которая на прямо поставленные вопросы вертит свои хвостом, то другая - точно такая же сволочь - ни за что на свете первую сволочь на место не поставит.

В общем, как говорила одна реклама одной компании: "Просто о...ть!"






return_links(); ?>
return_links(); ?>

build_links(); ?>