Ситуёвина.ОРГ

В арбитражный суд г. Москвы
Истец по делу А40/04-32…

Апелляционная жалоба

05.07.04 арбитражный суд г. Москвы на предварительном судебном заседании рассмотрел дело А40/04-32… и вынес определение суда «дело прекратить».

Определение суда арбитражным судом г. Москвы от 05.02.04 вынесено с нарушением материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд считал установленными, являются недоказуемыми по следующим обстоятельствам.

В исковом заявлении сказано:
Прошу суд на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ, решения Перовского суда от 17.02.02 п. 3 постановления Конституционного суда РФ от 21.04.03 № 6-А, ст. 1064 ГК РФ
1. Обязать Бараца И. М. возместить ЗАО «Прометей» нанесённый ущерб.

В преамбуле искового заявления сказано, что Барац И. М. признан неуполномоченным лицом решением Перовского суда от 12.02.00, это установлено постановлением арбитражного суда г. Москвы, постановление ФАС МО. Это – юридический акт.

Таким образом, основанием иска является то, что указанные в иске нарушения закона совершено неуполномоченным лицом Барацем И. М. и, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица.

ЗАО «Прометей» не одобряет указанных в иске сделки Бараца И. М.

В определении суда от 05.07.04 суд установил, что согласно представленных ответчиком копий иска, решения арбитражного суда г. Москвы по делу А40/02-49… и постановления ФАС МО следует, что имеется принятый по спору между теми же людьми о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежат прекращению.

Это основание определения суда ничем не обосновано и никем не доказано. Суд не изучил представленные ему ответчиком документы.

Основанием решения арбитражного суда г. Москвы от 03.11.03 является «акционер общества к лицам несущим ответственность перед обществом в соответствии со ст. 71 ФЗ об АО» не отнесён. При указании «обстоятельств» отсутствуют основания для возложения на Бараца И. М. ответственности по ст. 1054 ГК РФ.

Судом создан прецедент – когда лицо, грубо нарушившее закон, не имевшее полномочий, подписало бумаги без договоров на миллионы рублей и только потому что, оно – акционер, согласно решения арбитражного суда А40/04-32…, не несёт никакой ответственности за содеянное в своих интересах.

Он обязан нести всю полноту ответственности за свои действия, как неуполномоченное лицо по п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Прошу суд: на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ, решения Перовского народного суда от 17.05.00, ст. ст. 269, 270 АПК РФ:
1. Отменить определение арбитражного суда г. Москвы по делу А40/04-32… от 05.07.04
2. Отсрочить выплату госпошлины до рассмотрения судом иска по существу и в связи с тяжёлым материальным положением, которые подтверждаются справкой банка от 08.07.04 и справкой МНС № 20 г. Москвы.

Генеральный директор X


Человек, НЕ ИМЕЮЩИЙ ОТНОШЕНИЯ к руководству фирмы, разворовывает её. А судья его покрывает.
Бред? Нет, российское правосудие!






return_links(); ?>
return_links(); ?>

build_links(); ?>