Ситуёвина.ОРГ

Заместителю Председателя
Арбитражного суда г. Москвы
Антошину А. Н.
истец по делу А-40/03…

Жалоба

на действия судьи апелляционной инстанции
Добровольского В. И. и Чекмарова Г. С. по делу А-40/03…

26 июля 2004 г. в арбитражном суде г. Москвы судебный состав апелляционной инстанции заслушал жалобу ЗАО «Прометей» на решение арбитражного суда по делу А-40/03...

Обязанности Председательствующего исполнял судья Чекмаров Г. С.

Судья Добровольский В. И., как объяснил судья Чекмаров Г. С., работал на компьютере.

Судья Чекмаров Г. С. открыл заседание суда и, после оглашения основных формальностей, потряс ходатайством ЗАО «Прометей», переданным через канцелярию, и обратился к представителю ЗАО «Прометей» с заявлением, мол, когда это всё прекратится.

При этом, наше мнение состоит в том, что он их не читал, т. к. два ходатайства были идентичны, в общем, в одном было незначительное исправление.

Второе ходатайство апелляционной инстанции не рассмотрели и не дали по нему ответа (оплата госпошлины). Такое начало слушания дела, наше мнение, задало тон рассмотрению всего дела А-40/03....

Судья Чекмаров Г. С., не изучив суть дела, наше мнение – он с ним не ознакомился, предложил истцу высказать свои претензии.

После этого выступил ответчик. Он в основном не соглашался в части признания сделки ничтожной, что не является сущностью жалобы.

В постановлении апелляционной инстанции более 80% текста тоже посвящено вопросу признания сделки купли-продажи 6 514 акций ОАО «Лакокраска» ничтожной, что не являлось предметом апелляционной жалобы. На вопрос апелляционной жалобы, а также на ходатайство об определении госпошлины в постановлении ничего не установлено. В апелляционной жалобе поставлен вопрос о правомочности отказа арбитражного суда рассматривать отчёт независимой фирмы ООО «Бюро Индекс», обосновываясь при этом ссылками на ст. ст. 64, 66, 68 АПК РФ, которые говорят абсолютно обратное, т. е. о праве представлять в качестве доказательства заключение экспертов (ст. 64 АПК РФ), о том, что вся практика работы арбитражных судов РФ принимает такие отчёты в качестве доказательства стороны, при этом никакой инициативы судьи при этом не требуется. Суд вправе назначить дополнительную экспертизу и т. д., но рассмотреть это доказательство обязан.

Далее в постановлении сказано, что истцами не представлено документальное подтверждение того, что акции ОАО «Лакокраска» имеют обращение на рынке ценных бумаг и имеют определённую рыночную стоимость. Такого утверждения суд не установил. Судьям арбитражного суда РФ известно, что только 20 фирм имеют обращение на рынке ценных бумаг – это нефтяные, газовые, энергетические компании, банки и компании связи. В постановлении установлено, что истец требования по взысканию стоимости отчуждаемых акций по договору купли-продажи 6 514 акций ОАО «Лакокраска» не заявлял, ссылаясь на то, что акт взаимозачёта не может быть им принят, однако, доказательств подтверждения недействительности соглашения о взаимозачёте суду не представил.

Наше мнение – апелляционная инстанция недостаточно изучила материал: арбитражный суд своим определением обязал ответчика представить суду документы, подтверждающие соглашение о взаимозачёте. На 4-х заседаниях, в том числе и последних, истец просил суд представить эти доказательства. В этом ему было отказано.

Кроме этого, истец представил отчёт о рыночной стоимости 6 514 акций ОАО «Лакокраска» и просил суд полностью оплатить эту стоимость, т. е. этим самым требовал взыскания всей рыночной стоимости акции, без учёта соглашения между Барацем И. М., он же исполнительный директор ОАО «КХЗ» и генеральным директором ОАО «КХЗ».

Сделка купли-продажи 6 514 акций признана ничтожной на основании того, что Барац является неуполномоченным лицом, следовательно и соглашение между ЗАО «Прометей» и ОАО «КХЗ» о взаимозачёте является ничтожным.

Далее следует, что апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции, а также учитывает следующее: «Истец требует возвратить рыночную стоимость акции, т. е. не стоимость акций, указанных в договоре.»

Таким образом, при удовлетворении требования истца, возникает ситуация, когда ответчик, купивший акции по одной цене, обязан уплатить истцу их стоимость, многократно превышающую ту сумму, которая была им уплачена по сделке, совершённой 4 года назад.

Требуя уплаты рыночной стоимости акции, истец тем самым желает компенсировать разницу между договорной ценой по сделке в 2000 г. и их стоимостью в настоящее время, апелляционная же инстанция данное требование признаёт необоснованным.

Этот вывод апелляционной инстанции абсолютно необоснован и незаконен:

  • Апелляционная инстанция не изучила материал иска и содержание решения суда.
  • Истец требует возврата рыночной стоимости акции на дату совершения сделки.
  • Апелляционная инстанция «учитывает следующее», при этом – ни одной ссылки на закон.
  • Нет ответа на основной вопрос жалобы истца – правомочность отказа рассмотреть отчёт фирмы «Бюро Индекс», со ссылкой на ст. ст. 64, 66, 68 АПК РФ, где такого права у суда нет.

Всё, что учитывает судебная коллегия апелляционной инстанции свидетельствует о незнании законодательства РФ в этой области, либо о низкой квалификации или заинтересованности судебного состава в этом деле.

Ведь широко известно, что в силу ст. 105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В определении Конституционного Суда от 20 февраля 2002 г. № 48-0 изложена позиция, согласно которой, при применении двусторонней реституции, должна быть определена рыночная стоимость с целью обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре в целях реализации, закреплённой в ст. 35 (части 1 и 3) Конституции РФ гарантий права частной собственности.

Судьи судебной коллегии Добровольский В. И. и Чекмаров Г. С. не хотят этого знать и не дают ответ на обоснованные требования истца согласно ст. 77 ФЗ об акционерных обществах – определить рыночную стоимость 6 514 акций ОАО «Лакокраска»:
а) при определении рыночной стоимости имущества может быть привлечён независимый оценщик;
б) в случае, если имущество, стоимость которого требуется определить, является обыкновенными акциями общества, для определения рыночной стоимости указанного имущества принимают во внимание стоимость чистых активов общества, что и выполнено в отчёте фирмы ООО «Бюро Индекс».

При вынесении постановления судебная коллегия руководствовалась ст. 8 ФЗ о рынке ценных бумаг, ст. ст. 44, 45, 48 ФЗ об акционерных обществах, ст. 8, 12, 15, 142-149, 153, 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 258, 266, 269, 271 АПК РФ.

Большинство статей законов, которыми руководствовалась судебная коллегия не имеют к жалобе по делу никакого отношения, а именно:
ст. 8 закона о рынке ценных бумаг – деятельность по ведению реестра ценных бумаг;
ст. ст. 44, 45, 48 закона об акционерных обществах:
ст. 44 – реестр акционерного общества,
ст. 45 – внесение записи в реестр акционерного общества,
ст. 48 – компетенция общего собрания акционеров,
ст. 142-149 ГК РФ – ценные бумаги,
ст. 153 – понятые сделки,
ст. 166 ГК РФ – оспоримые и ничтожные сделки,
ст. 168 – недействительные сделки, не соответствующие закону.

Нарушены п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 270 АПК РФ, п.п. ст. 270.

ЗАО «Прометей» не согласна с таким постановлением по апелляционной жалобе, вынесенным судьями Чекмаровым Г. С. и Добровольским В. И.

Вместо рассмотрения жалобы по существу, судьи Чекмаров Г. С. и Добровольский В. И. 80% постановления посвятили части решения арбитражного суда, которое не обжаловалось, в остальной части постановления не ответили на вопрос жалобы: правомочность отказа рассмотреть отчёт независимой фирмы-оценщика ООО «Бюро Индекс», правомочность ссылки арбитражного суда на ст. 64, 65, 68 АПК РФ на рассмотрение вопроса, правомочность оплаты госпошлины, согласно п. 3, ст. 110 – ведь суд не рассматривал этот вопрос – отказался и не устанавливал сумму, которая должна быть взыскана.

Кроме того, о стиле и качестве и квалификации работы судей Чекмарова Г. С. и Добровольского В. И. свидетельствуют и технические ошибки:

  • Неправильно назван номер дела.
  • Что истца представлял по доверенности от 18.08.00 Х.
    Истца представлял Х. по приказу в ЗАО «Прометей».
  • Доверенность от 18.08.00 давно утратила свою силу – она выдаётся на срок три года.
  • За компьютером, в качестве секретаря заседания суда, находился судья Добровольский В. И.

Прошу Вас рассмотреть вопрос о грубейшем нарушении судьями Чекмаровым Г. С. и Добровольским В. И. законодательства РФ, процессуальных норм.

Прошу считать данную жалобу заявлением в квалификационную коллегию г. Москвы и отослать её для принятия соответствующих мер.

Генеральный директор X


Всё понятно?
Мальчик у мальчика даже не по доверенности, а по нарисованной бумажке, обманным путём завладел акциями предприятия и... продал их. А мальчик, бывший владелец, пытается доказать ОЧЕВИДНОЕ некоторым судьям.

А судьи не просто не понимают, а НЕ ПОНИМАЮТ вообще в принципе ничего!!!

Вот так.


return_links(); ?>
return_links(); ?>

build_links(); ?>