Ситуёвина.ОРГ

Председателю Федерального Арбитражного суда Московского округа
В управление кадров в Администрации Президента РФ
В Высшую квалификационную коллегию судов РФ
В Высший Арбитражный Суд РФ

Жалоба на действия Федерального судьи ФАС МО Заверюху Л. В.

Дело КГ-40/7745… рассмотрено в ФАС МО 03.09.04 приложения 1, 2, 3.

Председатель судебного состава Заверюха Л. В. во время проведения судебного процесса нарушила законодательство, недопустимое при осуществлении правосудия, – она нарушила авторитет судебной власти, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов сторон, она затягивает процесс восстановления нарушенных прав ЗАО «Прометей».

Указанные действия судьи Заверюхи Л. В. свидетельствуют о том, что она вела судебный процесс таким образом, чтобы умалить авторитет судебной власти и вызвала глубокие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности при осуществлении правосудия.

При этом совершены следующие недопустимые действия:
1. Открыв заседание суда, судья Заверюха Л. В. без доклада судебному составу сути иска попросила истца изложить его требования.

2. Не давая полностью изложить суть иска – судье всё ясно, – стала задавать истцу вопросы и комментировать его выступление.

3. Поставленные судьёй Заверюхой Л. В. вопросы свидетельствовали о полном незнании ею материалов дела:

а) при ссылке истца на Постановление апелляционной инстанции, она заявила, что таковой в деле нет;
б) при рассмотрении решения Перовского м/м суда она не только показала незнание его, но не смогла найти его в материалах дела – это одно из основных доказательств того, что отчёт фирмы ООО «Конфи-Аудит» является аудиторской проверкой.

4. Она не познакомилась с доверенностью на имя Бараца И. М. и не смогла найти её в материалах дела (сказала, что форма доверенности – необычна), и приказом по ЗАО «Прометей», т. е. с доказательством об отсутствии у Бараца И. М. полномочий на подписание договора и т. д.

В исковом заявлении, в апелляционной и кассационной жалобах ЗАО «Прометей» документально подтвердил, что
а) отчёт основан на похищенных из ЗАО «Прометей» документах.
б) Документы эти переданы ООО «Конфи-Аудит» не ЗАО «Прометей», а неуполномоченным лицом Барацем И. М. – уволен 25.07.00. Документы переданы 07.09.00.

О том, что документы похищены свидетельствует решение Перовского м/м суда от 02.07.02.

В материалах дела приведены копии документов, оригиналы заседания Арбитражного суда г. Москвы, опровергающие данные отчёта.

в) Акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом – отчёт выполнен 07.09.00. Акт подписан 07.09.00. Барац И. М. уволен 25.07.00.

г) Оплата работ по отчёту произведена неуполномоченным лицом из своих средств.

д) Оригинал отчёта до настоящего времени не передан ЗАО «Прометей», хотя адресован ему.

е) С Генеральным директором и работниками ЗАО «Прометей» отчёт не обсуждался, в контакт с ними ООО «Конфи-Аудит» не вступало.

Всё вышеизложенное устанавливает, что фирма ООО «Конфи-Аудит» нарушила все стандарты работы аудиторских фирм, утверждённые Правительством РФ. Приложение 5.

Такой отчёт не может быть признан действительным для ЗАО «Прометей».

Изучаешь постановление ФАС МО, подписанное именем Российской Федерации, и удивляешься: в материалах дела есть Постановление ФАС МО по этому же делу от 13.03.04 № КГ-А-40/299-04, подписанное судьёй Заверюхой Л. В.

В постановлении от 13.02.04 установлено и не опровергнута та часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.03, что оспариваемый договор не образует для истца прав и обязанностей, так как не был им одобрен впоследствии, поскольку заключён неуполномоченным лицом.

Эта часть решения суда в части, что договор подписан неуполномоченным лицом – не опротестовывалась.

ФАС МО своим Постановлением обязал Арбитражный суд проверить являлись ли услуги, оказанные ответчиком, собственно аудитом или сопутствующими услугами. ЗАО «Прометей» привело убедительные доказательства, что эта аудиторская проверка осуществлена по договорённости между Барацем И. М. и ООО «Конфи-Аудит» в целях и интересах последнего.

В решении Перовского м/м суда установлено: «Допущенная в качестве эксперта старший аудитор Смелова Е. В. (из числа проводивших проверку в 1999 г.) пояснила суду, что проверка осуществлялась по материалам, имевшимся в бухгалтерии ЗАО «Прометей», по представленным кассовым документам, эксперт подтвердила выводы аудиторской проверки, пояснила суду, что в ходе проверки были даны рекомендации по улучшению бухгалтерского учёта. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.» Судья Заверюха Л. В. по этому доказательству установила «ссылка в жалобе на решение от 15.04.02 Перовского народного суда ВАО г. Москвы, имеющее преюдиционное значение, является несостоятельной. Это – нонсенс. Такой вывод может быть только при наличии заинтересованности или самой низкой квалификации. См. ст. 69 АПК РФ.

Абсурд: сам ответчик установил в своём отчёте, что это – аудиторская проверка. Минфин РФ утверждает, что это – проверка, но при наличии этого иска вдруг все начинают утверждать, что это – консультации.

Трудно писать жалобу на судью, которая сознательно не понимает разницу между экспертизой и консультацией: п. 18 «Временных правил аудиторской проверки в РФ». Приложение 5. Все эти понятия изложены в юридической энциклопедии.

Прошу Вас

1. За грубое нарушение норм материального и процессуального права, на основании нарушения Закона «О статусе судей в Российской Федерации» вынести представление в ВАС РФ о прекращении статуса судьи ФАС МО Заверюхи Л. В.;

2. Обратиться в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с предложением о привлечении судьи Заверюхи Л. В. к уголовной ответственности за вынесение явно неправосудного Постановления ст. 305 УК РФ.

Представитель ЗАО «Прометей» готов подтвердить факты, указанные в жалобе, даже по показаниям на детекторе лжи.

Генеральный директор X


Довели мужика до ручки! Он уже и к детектору лжи хочет прибегнуть. Но Заверюха гнёт своё.






return_links(); ?>
return_links(); ?>

build_links(); ?>