Ситуёвина.ОРГ

В арбитражный суд г. Москвы
Председателю Большовой А. К.
истец по делу А-40/04–23…

Жалоба

на действия заместителя председателя арбитражного суда г. Москвы Курбанкову В. Г.

ЗАО «Прометей» направило в арбитражный суд г. Москвы жалобу на действия судьи арбитражного судя Кощеевой Н. А.
Приложение 1.

Из ответа заместителя председателя арбитражного суда Курбанковой В. Г. от 08.06.04 на жалобу ЗАО «Прометей» следует, что по большинству вопросов на действия судьи Кощеевой Н. А. ответа по существу нет, а по отдельным вопросам ответы искажают имеющиеся доказательства.
Приложение 2.

Согласно объяснению судьи Кощеевой Н. А., листы дела 9-10-11, том 2, были приобщены судом к материалам дела по заявлению заявителя ЗАО «Прометей».
При этом, не имеет значения, что это за документы и какую они цель преследовали.
Мягко говоря, это – неправда, а фактически, наше мнение, это – ложь.
ЗАО «Прометей» подавал ходатайство о включении в материал дела ряда документов, но судья Кошелева Н. А. безосновательно не приняла их. Это подтверждается ответом заместителя председателя арбитражного суда Курбанковой В. Г № 13К 1221 от 17.12.03.
Приложение 3.

Ходатайство об изъятии листов 9-10-11, том 2, вложенных судьёй Кощеевой Н. А. вне судебного заседания было подано после рассмотрения отвода судье Кощеевой на судью Курбанкову В. Г., когда истец заявил, что судья Кошелева Н. А. вложила в материалы дела, листы 9-10-11, том 2.
Приложение 4.

Вот это ходатайство и удовлетворил суд, т. е. изъял листы дела 9-10-11, вложенные судьёй Кощеевой Н. А. Это является нарушением судьёй Кощеевой Н. А. Конституции РФ, статуса судьи и АПК РФ.

Правда в том, что ЗАО «Прометей» подавало заявление о принятии дополнительных документов к материалам дела А-40/03-23...

Но судья Кошелева Н. А. отклонила это ходатайство и, при рассмотрении заявления по этому поводу, заместитель председателя суда Курбанкова В. Г. ответила: «В силу ст. 62 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к делу, т. е. относимые доказательства относятся к компетенции суда.» Но т. к. судьи Кошелева Н. А. принимала определение об отказе в принятии этих документов без указания основания для отклонения, то судье Кощеевой Н. А. указано на недопустимость нарушения норм АПК РФ.
Приложение 5.

В арбитражный суд г. Москвы был подан иск – дело А-40/03-17... Дело рассматривала судья Локайчук Т. М.

Суть вопроса в следующем: офис компании ЗАО «Полимерснабсбыт», зарегистрированный в республике Калмыкия, располагался в г. Москва. Фирма была передана термоформовочная машина, которая находилась в Москве, договор купли-продажи подписан в Москве, генеральный директор фирмы проживает и работает в Москве. Он же – заместитель генерального директора ОАО «Кусковский ордена Знак Почёта, химический завод».

В ответе заместителя председателя арбитражного суда на жалобу по поводу отсылки иска в Калмыкию, сказано: согласно ст. 35 АПК РФ, иск представляется по месту нахождения ответчика.

Место нахождения ответчика определяется местом его юридической регистрации.

То, что истец письменно ссылался на п. 4, ст. 36 АПК РФ, где сказано: иск, вытекающий из договора, в котором указано место, его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по место исполнения договора.

Это заведомо неправомочное определение судьи Локайчук Г. М. Этот закон неизвестен судье Локайчук Г. М. и заместителю председателя арбитражного суда Курбанковой В. Г.

Необоснованная защита чести мундира судьи Кощеевой Н. А., судьи Локайчук Т. М. и заместителем председателя арбитражного суда Курбанковой В. Г., наше мнение: не способствуют авторитету эти судей, в том числе и авторитет самого арбитражного суда г. Москвы.

Прошу Вас дать ответ, отвечающий законам РФ на вопросы, постановленные в моих заявлениях.

Генеральный директор X


Всё понятно?
Наверно, вы уже догадались, КАКОЙ ответ дали судьи?

Читайте дальше и вы поймёте, КАК вы не правы.






return_links(); ?>
return_links(); ?>

build_links(); ?>