Ситуёвина.ОРГ

В Арбитражный суд г. Москвы
истец по делу А-40/02-49-315:
ЗАО «Прометей»
ответчик: Барац Илья Маркович,
111672, г. Москва, ул. Суздальская, 36/2, кв. 178

Кассационная жалоба

22 июля 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение суда «в удовлетворении заявления ЗАО “Прометей” о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать».

Определение суда вынесено с нарушением материального и процессуального права, судом не рассмотрены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд считал установленными, являются недоказуемыми, противоречащие закону по следующим основаниям:

Суд подробно изложил вопрос оплаты представителя Бараца И. М. – адвоката Чесных В. И.

Правда, если бы суд ознакомился с делом, которое длится более 2-х лет, то выяснил бы, что адвокат Бараца И. М. Чесных В. И. за всё время слушания дела ни разу не выступал на заседании суда по существу, не отвечал на вопросы истца, написал несколько ходатайств, которые принимались судом и были положены в основание Определения и Решения суда.

Было вынесено Решение, что акционер общества, незаконно захвативший должность Генерального директора и разоривший общество, не несёт никакой ответственности.

Суд всячески уходил от рассмотрения ответственности Бараца И. М. как неуполномоченного лица.

Дважды Постановлением ФАС МО отменялись Определения и Решения суда, вынесенные судьёй Непомнящим Н. Н.
Четырежды рассматривались заявления об отводе судьи Непомнящего Н. Н., но он продолжал осуществлять правосудие и последнее, что он исполнил, это рассмотрел заявление Бараца И. М. об оплате услуг адвоката Чесных В. И. в сумме 180 тысяч рублей. Судья Непомнящий Н. Н. подал в отставку.

Заявление основано на п. 5 ст. 110, которое гласит «Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы распределяются по правилам, установленными настоящей статьёй».

В Определении суда, вынесенном по заявлению ЗАО «Прометей» по делу А-40/02-49… от 22.09.04 ответа по существу нет. Есть рассуждения о том, что суд вынес определение об оплате услуг адвоката Чесных В. И., что судом дана оценка, понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, а в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (вынесенном спустя шесть месяцев после решения суда!!!). Не рассматриваются вновь при рассмотрении арбитражного суда, в котором участвуют те же лица.

Какое отношение имеет п. 2 ст. 69 АПК при рассмотрении этого вопроса также необъясним, как и 2х-летнее рассмотрение не по существу основного дела А-40/02-49...

Суд ссылается на ст. 59 АПК РФ «Ведение дел в арбитражном суде представителями».

Согласно п. 5 ст. 59 АПК РФ, представителями организации могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций или иные лица, состоящие в штате организации, либо адвокаты.

Таким образом, законодательство считает, что любой представитель организации, так же как и адвокат являются представителями.

Ссылки на ст. 69 АПК РФ не имеет к этому делу (п. 5 ст.110) н и к а к о г о отношения. Ссылки на ст. 112 АПК РФ говорит о нарушении вынесения определения суда об оплате услуг адвоката Бараца И. М. – т. к. разрешение вопросов о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Мы об этом писали при рассмотрении заявления Бараца И. М. при оплате услуг его адвоката. Наше заявление от 22.07.04 является ответом на его незаконное заявление.

Но как при рассмотрении дела А-40/02-48-315 сумма была более 15 миллионов рублей, т. к. при рассмотрении этого заявления наше мнение – грубо попирался закон в интересах Бараца И. М. Наше мнение, что мнение Президента РФ Путина В. В. о коррумпированности силовых структур и судебной системы, имеет место в этом случае – сумма иска очень высока.

Как сказано, суд не рассмотрел вопроса по существу: по закону представитель организации имеет такое же право, как и адвокат, тем более в этом случае. Акционер Барац И. М. полностью разорил ЗАО «Прометей», уведены активы, имущество, все люди уволены и мистер Х. не мог пригласить адвокатов, – нет денег на расчётном счету.

Он занялся непрофессиональной работой, не входящей в его обязанности – он изучил юридическую процедуру, законодательство, сам писал исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства, участвовал в судебном процессе – и эти работы подлежат оплате так же, как и услуги адвоката. Об этом говорит закон – п. 5 ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, на основании п. 5 ст. 110 АПК РФ, ст. 284-290 АПК РФ, ПРОШУ СУД:

1. Определение Арбитражного суда от 22.09.04 по делу А-40/02-48… отменить и отправить на новое рассмотрение.

2. Направить дело для рассмотрения другому судье.

Генеральный директор X


Вот мужик и Путина приплёл сюда! А адвокат-то! Адвокат-то каков! Так и хочется сказать, что услугами таких адвокатов пользуются черти в аду!






return_links(); ?>
return_links(); ?>

build_links(); ?>